Iako će Agencija za sprečavanje korupcije tek nakon 15. aprila sačiniti godišnji izvještaj o sprovođenju planova integriteta u 2016. godini, što zbog zakonskih rješenja, što zbog sadržaja samih planova, već sada je jasno da su rezultati izuzetno ograničeni.
Fokus Agencije tokom protekle godine ograničen je na praćenje dinamike usvajanja planova integriteta, pa je u skladu sa tim javnost informisana o broju organa koji su ovu obavezu ispunili. Međutim, uvid u sadržaj planova, u ovom slučaju lokalnih samouprava, pokazuje da su izrađeni u izuzetno kratkom roku od tek nekoliko dana, što je uticalo na njihov kvalitet, odnosno svelo se na prepisivanje rizika i aktivnosti iz obrasca koji je izradila Agencija.
Monitoring planova integriteta od strane zainteresovanih strana je otežan zbog sadržaja člana 75 Zakona o sprečavanju korupcije, a koji određuje da je ”organ vlasti dužan da plan integriteta učini dostupnim javnosti objavljivanjem na svojoj internet stranici ili na drugi odgovarajući način”. Budući da nije precizirano koji su to drugi ”odgovarajući načini”, organi vlasti su se, najčešće, opredijelili da planove učine dostupnim na osnovu Zakona o slobodnom pristupu informacijama, što otežava i ograničava nadzor.
Agencija bi trebalo da unaprijedi formu za izradu plana integriteta na način što će predvidjeti definisanje ciljeva, kao i indikatora za svaku od predviđenih aktivnosti. Odsustvo definisanih vrijednosti koje bi organ vlasti trebalo da ispuni tokom jedne godine ostavlja prostor za proizvoljno izvještavanje i određivanje uspjeha u realizaciji zacrtanih mjera.
Iako Zakon precizira da organ vlasti svake druge godine procjenjuje efektivnost i efikasnost plana, njegova adaptacija bi trebalo da bude dio redovnih godišnjih aktivnosti. U skladu sa tim, organi vlasti bi mogli dostaviti kvalitetnije smjernice za unapređenje obrasca i samih planova Agenciji i obrnuto. Samo na ovaj način je moguće izbjeći uniformnost planova. Izvještavanje o realizaciji plana je potrebno predvidjeti na polugodišnjoj, a ne godišnjoj, osnovi kao što je to sada slučaj.
Od posebne je važnosti izraditi mehanizme za praćenje sprovođenja plana, kako na centralnom tako i na nivou organa vlasti, koji bi olakšali i unaprijedili realizaciju mjera i ostvarivanje ciljeva.
***
Although the Agency for prevention of corruption will prepare annual report on the integrity plans implementation after April 15, partly because of the legal solutions, partly because of quality of the plans, it is already clear that the results are extremely limited.
The Agency’s focus over the past year laid on dynamics of integrity plans adoption, and, accordingly, the public was informed about the institutions that have fulfilled this obligation. However, insight into content, in this case, local governments’ integrity plans, shows that they are prepared in a very short period of time (few days), which affected their quality. Moreover, plans contain the same risks and activities as the form developed by the Agency.
Monitoring of the integrity plans by stakeholders is difficult because of the Article 75 of the Law on Prevention of Corruption, which specifies that “public authority is obliged to make the integrity plan available to the public by publishing it on its website or in any other appropriate manner.” Since it isn’t specified what are the other “appropriate ways”, the authorities have, most often, opted to make plans available upon requests to free access to information, which complicates and limits the control.
The Agency should improve the integrity plan form in a way to include objectives and indicators for each of the planned activities. Without defined values which authority should meet in a year leaves room for arbitrary reporting on the implementation of planned measures.
While the law specifies that the authorities evaluate effectiveness and efficiency of the plan every two years, its adaptation should be part of regular annual activities. Accordingly, the authorities would be able to deliver quality guidelines for improving the form and plans to the Agency and vice versa. Only in this way it is possible to avoid the uniformity. Also, it is necessary to provide a semi-annual rather than annual reports on the integrity plans implementation.
It is particularly important to create a mechanism for monitoring, both at central and at the authorities’ level, in order to facilitate and enhance the implementation of the measures and achievement of goals.
Like this:
Like Loading...
Politikon Network 
Iako će Agencija za sprečavanje korupcije tek nakon 15. aprila sačiniti godišnji izvještaj o sprovođenju planova integriteta u 2016. godini, što zbog zakonskih rješenja, što zbog sadržaja samih planova, već sada je jasno da su rezultati izuzetno ograničeni.
Fokus Agencije tokom protekle godine ograničen je na praćenje dinamike usvajanja planova integriteta, pa je u skladu sa tim javnost informisana o broju organa koji su ovu obavezu ispunili. Međutim, uvid u sadržaj planova, u ovom slučaju lokalnih samouprava, pokazuje da su izrađeni u izuzetno kratkom roku od tek nekoliko dana, što je uticalo na njihov kvalitet, odnosno svelo se na prepisivanje rizika i aktivnosti iz obrasca koji je izradila Agencija.
Monitoring planova integriteta od strane zainteresovanih strana je otežan zbog sadržaja člana 75 Zakona o sprečavanju korupcije, a koji određuje da je ”organ vlasti dužan da plan integriteta učini dostupnim javnosti objavljivanjem na svojoj internet stranici ili na drugi odgovarajući način”. Budući da nije precizirano koji su to drugi ”odgovarajući načini”, organi vlasti su se, najčešće, opredijelili da planove učine dostupnim na osnovu Zakona o slobodnom pristupu informacijama, što otežava i ograničava nadzor.
Agencija bi trebalo da unaprijedi formu za izradu plana integriteta na način što će predvidjeti definisanje ciljeva, kao i indikatora za svaku od predviđenih aktivnosti. Odsustvo definisanih vrijednosti koje bi organ vlasti trebalo da ispuni tokom jedne godine ostavlja prostor za proizvoljno izvještavanje i određivanje uspjeha u realizaciji zacrtanih mjera.
Iako Zakon precizira da organ vlasti svake druge godine procjenjuje efektivnost i efikasnost plana, njegova adaptacija bi trebalo da bude dio redovnih godišnjih aktivnosti. U skladu sa tim, organi vlasti bi mogli dostaviti kvalitetnije smjernice za unapređenje obrasca i samih planova Agenciji i obrnuto. Samo na ovaj način je moguće izbjeći uniformnost planova. Izvještavanje o realizaciji plana je potrebno predvidjeti na polugodišnjoj, a ne godišnjoj, osnovi kao što je to sada slučaj.
Od posebne je važnosti izraditi mehanizme za praćenje sprovođenja plana, kako na centralnom tako i na nivou organa vlasti, koji bi olakšali i unaprijedili realizaciju mjera i ostvarivanje ciljeva.
***
Although the Agency for prevention of corruption will prepare annual report on the integrity plans implementation after April 15, partly because of the legal solutions, partly because of quality of the plans, it is already clear that the results are extremely limited.
The Agency’s focus over the past year laid on dynamics of integrity plans adoption, and, accordingly, the public was informed about the institutions that have fulfilled this obligation. However, insight into content, in this case, local governments’ integrity plans, shows that they are prepared in a very short period of time (few days), which affected their quality. Moreover, plans contain the same risks and activities as the form developed by the Agency.
Monitoring of the integrity plans by stakeholders is difficult because of the Article 75 of the Law on Prevention of Corruption, which specifies that “public authority is obliged to make the integrity plan available to the public by publishing it on its website or in any other appropriate manner.” Since it isn’t specified what are the other “appropriate ways”, the authorities have, most often, opted to make plans available upon requests to free access to information, which complicates and limits the control.
The Agency should improve the integrity plan form in a way to include objectives and indicators for each of the planned activities. Without defined values which authority should meet in a year leaves room for arbitrary reporting on the implementation of planned measures.
While the law specifies that the authorities evaluate effectiveness and efficiency of the plan every two years, its adaptation should be part of regular annual activities. Accordingly, the authorities would be able to deliver quality guidelines for improving the form and plans to the Agency and vice versa. Only in this way it is possible to avoid the uniformity. Also, it is necessary to provide a semi-annual rather than annual reports on the integrity plans implementation.
It is particularly important to create a mechanism for monitoring, both at central and at the authorities’ level, in order to facilitate and enhance the implementation of the measures and achievement of goals.
Share this:
Like this: